Справа № 453/80/16-ц 

 

 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.

Провадження № 22-ц/783/6621/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цапа П.М.
з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ
«Гірськолижний комплекс «Волосянка» - Куксова В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оскаржуваною ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає таку незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не взяв до уваги, що позов пред»явлено до ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто, спір виник з трудових правовідносин, що дає позивачу можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності, а тому, помилковим та не обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами у справі є корпоративний спір, якій підлягає вирішенню господарським судом. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є учасником (засновником) ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка», предметом спору є захист порушених прав позивача, як керівника (директора) ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка», який перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнений з посади з порушенням встановленого законом порядку. Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами, як за правилами загальної підсудності, так і за правилами альтернативної підсудності. Враховуючи те, що місцем проживання позивача є Львівська область, Сколівський район, с. Опорець, що належить до території Сколівського районного суду Львівської області, а тому позов подано у відповідності до правил територіальної підсудності. А відтак, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі з тих підстав, що позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є невірним та передчасним.

 

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 06.04.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.
Судді: Ванівський О.М.
Цяцяк Р.П.

Єдиний державний реєстр судових рішень